Technologies DAM

Rapport Forrester 2024 sur le DAM — Pas de vagues mais de noyades

Cet article a été traduit de digitalassetmanagementnews.com

Cet article de fond a été écrit par Ralph Windsor, un expert de premier plan en matière de DAM avec plus de 25 ans d'expérience dans le secteur.

Il y a quelques semaines, les analystes Forrester ont annoncé la publication de leur Rapport DAM Wave 2024. Quiconque suit l'industrie du DAM aura remarqué que ses boîtes de réception s'illuminaient soudainement de communiqués de presse des entreprises présentées, toutes désireuses de faire connaître au monde entier qu'elles sont des « leaders », des « performantes », des « candidates », etc.

‍

Le rapport lui-même propose un tarif assez standard que toute personne ayant quelques années d'expérience sur ce marché aura déjà pu constater. Il existe toujours des références à leur « outil de comparaison des fournisseurs basé sur Excel » (ou à une « feuille de calcul », pour utiliser une description plus prosaïque). Les références vides à la « vision » ou à la « communauté », etc. sont généreusement éparpillées sur le texte, de même que des scores arbitraires attribués sans aucun contexte quant à la raison ou à la manière dont les chiffres ont été calculés.

‍

J'ai vu une copie du rapport Forrester et j'ai parlé à des personnes qui ont payé le prix demandé de 3 000$ pour une licence individuelle. La réaction quasi universelle a été qu'ils ont pensé que cela ressemblait plus à un pamphlet qu'à un rapport. Les avantages que présente le fait d'être mis en avant en termes de relations publiques sont compréhensibles, mais ce que cela offre aux utilisateurs finaux (ou à d'autres fournisseurs qui cherchent à étudier la concurrence, d'ailleurs) est plus discutable.

L'aspect le plus intéressant du document de Forrester est probablement la raison pour laquelle certains fournisseurs ont été choisis pour apparaître et d'autres non. Les accusations selon lesquelles Forrester utilise un modèle « pay to play » dans lequel les fournisseurs sont facturés pour apparaître sont largement répandues sur le marché du DAM. De même, vous trouverez un nombre important de commentateurs qui tiennent à souligner qu'ils ne le font pas. Comme décrit dans cet article, par Steven Messer la vérité est un peu plus nuancée.

‍

Certains fournisseurs m'ont demandé pourquoi ils ne figuraient pas sur la liste de Forrester. L'insuffisance des revenus est apparemment la raison la plus courante. Le niveau de revenus exact qu'un fournisseur est tenu d'atteindre n'est toutefois pas toujours clairement défini. En outre, certains fournisseurs qui n'appartiennent pas à une catégorie de revenus plus élevée mais qui ont récemment terminé un cycle de financement (par exemple par l'intermédiaire d'une société de capital-risque) sont autorisés.

Il semble que la véritable raison pour laquelle Forrester recherche des fournisseurs ayant atteint un certain seuil de revenus (ou ayant reçu un financement récemment) est qu'ils sont plus susceptibles de disposer des fonds nécessaires pour payer les frais de licence de redistribution de rapports lucratifs, dans le cadre desquels le fournisseur est autorisé à fournir des copies du rapport à des clients potentiels, à effectuer des recherches sur mesure et à sponsoriser des événements tels que les webinaires Forrester.

Si je me souviens bien, au cours des premières années (vers 2010), ils incluaient de petits fournisseurs sans aucune connaissance précise de qui ils étaient. Avec des descriptions telles que « chiffre d'affaires inconnu, supposé être de 1 dollar ». Forrester déclare également qu'ils couvrent parfois des entreprises sans avoir obtenu leur consentement. Dans la plupart des cas, toutefois, il s'agit généralement de très grands fournisseurs dont les noms de marque sont plus reconnaissables que ceux de Forrester et qui n'en ont pas besoin ou ne se soucient pas trop de ce qu'ils disent de toute façon.

Si l'on met de côté le modèle économique de Forrester, quelques entreprises répertoriées dans la vague DAM repoussent les limites de l'obscurité en termes de notoriété de leur marque sur le marché du DAM. Par exemple, je ne me rappelle pas avoir été interrogée sur Storyteq (en fait, j'ai dû aller sur Google pour savoir qui ils étaient).

Après un rapide coup d'œil sur les sites Web de certaines de ces entreprises, il apparaît clairement que le DAM n'est pas spécifiquement leur cœur de métier. Dans la plupart des cas, leur composant DAM fait partie d'une offre de « suite » plus large, ce qui indique également le programme plus large de Forrester par rapport à son opinion sur l'importance du secteur du DAM lui-même.

‍

Le choix des « leaders » par Forrester est également intrigant. Leurs lieux de reportage Aprimo en tant que fournisseur le plus puissant et ils occupent cette position depuis quelques années. En effet, l'un de leurs anciens analystes, Anjali Yakkundi, a quitté Forrester pour rejoindre Aprimo en 2017, où elle est restée jusqu'en 2021. De toute évidence, elle a dû être tellement impressionnée par leur plateforme en l'examinant qu'elle a estimé qu'il n'y avait pas d'autre choix que d'aller travailler pour eux. Quelle autre explication pourrait-il y avoir ?

‍

Aprimo en est un bon exemple en référence à notre propre rapport sur le secteur du DAM, que nous avons publié la semaine dernière. En passant au crible les données les concernant (et il s'agissait en fait de données fournies par Aprimo elle-même), nous avons découvert quelques faits intéressants concernant leur prétendu soutien à des technologies tierces. En supposant qu'Aprimo ait répondu à tous les questionnaires des fournisseurs de la même manière pour Forrester et pour le formulaire d'information destiné aux fournisseurs de DAM News, cela remet en question la solidité de l'évaluation de Forrester selon laquelle cette entreprise est la « leader du marché ». Ceux qui souhaitent en savoir plus peuvent souscrire un Abonnement DAM News Premium et se font leur propre opinion.

‍

Il est plus fondamental de vouloir classer les fournisseurs dans la catégorie des « leaders du marché », des « concurrents », etc. Cela est clairement évident pour quiconque a une expérience concrète de la mise en œuvre de systèmes DAM, au lieu d'utiliser des critères théoriques abstraits pour les évaluer. C'est ça : le « meilleur DAM » n'existe pas, c'est une bête mythique qui n'existe pas.

‍

Bien que la grande majorité des systèmes DAM soient très homogénéisés et difficiles à différencier, chacun d'entre eux présente une série de micro-avantages et d'inconvénients par rapport à la concurrence. Une évaluation plus réaliste est qu'il existe probablement le meilleur système DAM pour toi, mais pas pour tous. Les classifications telles que « leader du marché », etc. sont erronées et rendront le processus de sélection d'un DAM adapté bien plus difficile qu'il ne devrait l'être. C'est pourquoi les véritables experts en DAM ne le font pas.

‍

Le poème de Stevie Smith Pas de signe de la main mais de la noyade c'est ce qui me vient à l'esprit lorsque j'évalue le Forrester 2024 DAM Wave. Mon impression générale est qu'ils préféreraient que le DAM disparaisse discrètement sous la surface et soit intégré à une catégorie plus large de « gestion de l'expérience », à l'abri des regards pour ne plus avoir à la couvrir plus longtemps. Cela semble avoir toujours été leur objectif depuis la publication des premiers rapports sur le DAM.

‍

Cela met en évidence le problème fondamental de Forrester et de ses semblables : ils ne comprennent tout simplement pas suffisamment le cas d'utilisation du DAM et le marché qui le sert pour proposer des conseils crédibles. Ils ne sont pas les seuls au sein de la communauté des analystes ; j'affirme qu'ils préféreraient tous que le DAM disparaisse, malgré le fait que la demande reste forte et qu'aucun véritable leader du marché n'ait émergé.

‍

La semaine dernière, mon collègue Russell McVeigh (rédacteur en chef de DAM News) et moi-même avons reçu un certain nombre de courriels de fournisseurs demandant quels étaient les critères pour figurer dans notre propre rapport d'achat de DAM. Dans un souci de transparence totale, ils sont fournis ci-dessous :

‍

‍

‍

  • Certaines organisations d'utilisateurs finaux doivent être prêtes à fournir des rapports sur les produits du fournisseur, soit en public, soit en privé si elles le souhaitent.

‍

Pour répondre à une autre question qui vient d'être soulevée, si vous souhaitez devenir sponsor de DAM News et que vos annonces apparaissent sur les pages du site web de DAM News, n'hésitez pas. Sachez toutefois que cela ne suffira pas à vous faire figurer dans notre rapport et que nous ne modifierons pas non plus notre politique éditoriale ni le contenu de nos articles en fonction de votre stratégie marketing.

Pour ceux qui souhaitent comparer le document de 2 995$ de Forrester avec notre propre rapport de plus de 500 pages, il peut être obtenu en souscrivant un abonnement Premium (pour un coût de seulement 999$) et comprend un certain nombre d'autres avantages en plus du rapport lui-même.

‍

‍

Cet article de fond a été écrit par Ralph Windsor, un expert de premier plan en matière de DAM avec plus de 25 ans d'expérience dans le secteur.

Il y a quelques semaines, les analystes Forrester ont annoncé la publication de leur Rapport DAM Wave 2024. Quiconque suit l'industrie du DAM aura remarqué que ses boîtes de réception s'illuminaient soudainement de communiqués de presse des entreprises présentées, toutes désireuses de faire connaître au monde entier qu'elles sont des « leaders », des « performantes », des « candidates », etc.

‍

Le rapport lui-même propose un tarif assez standard que toute personne ayant quelques années d'expérience sur ce marché aura déjà pu constater. Il existe toujours des références à leur « outil de comparaison des fournisseurs basé sur Excel » (ou à une « feuille de calcul », pour utiliser une description plus prosaïque). Les références vides à la « vision » ou à la « communauté », etc. sont généreusement éparpillées sur le texte, de même que des scores arbitraires attribués sans aucun contexte quant à la raison ou à la manière dont les chiffres ont été calculés.

‍

J'ai vu une copie du rapport Forrester et j'ai parlé à des personnes qui ont payé le prix demandé de 3 000$ pour une licence individuelle. La réaction quasi universelle a été qu'ils ont pensé que cela ressemblait plus à un pamphlet qu'à un rapport. Les avantages que présente le fait d'être mis en avant en termes de relations publiques sont compréhensibles, mais ce que cela offre aux utilisateurs finaux (ou à d'autres fournisseurs qui cherchent à étudier la concurrence, d'ailleurs) est plus discutable.

L'aspect le plus intéressant du document de Forrester est probablement la raison pour laquelle certains fournisseurs ont été choisis pour apparaître et d'autres non. Les accusations selon lesquelles Forrester utilise un modèle « pay to play » dans lequel les fournisseurs sont facturés pour apparaître sont largement répandues sur le marché du DAM. De même, vous trouverez un nombre important de commentateurs qui tiennent à souligner qu'ils ne le font pas. Comme décrit dans cet article, par Steven Messer la vérité est un peu plus nuancée.

‍

Certains fournisseurs m'ont demandé pourquoi ils ne figuraient pas sur la liste de Forrester. L'insuffisance des revenus est apparemment la raison la plus courante. Le niveau de revenus exact qu'un fournisseur est tenu d'atteindre n'est toutefois pas toujours clairement défini. En outre, certains fournisseurs qui n'appartiennent pas à une catégorie de revenus plus élevée mais qui ont récemment terminé un cycle de financement (par exemple par l'intermédiaire d'une société de capital-risque) sont autorisés.

Il semble que la véritable raison pour laquelle Forrester recherche des fournisseurs ayant atteint un certain seuil de revenus (ou ayant reçu un financement récemment) est qu'ils sont plus susceptibles de disposer des fonds nécessaires pour payer les frais de licence de redistribution de rapports lucratifs, dans le cadre desquels le fournisseur est autorisé à fournir des copies du rapport à des clients potentiels, à effectuer des recherches sur mesure et à sponsoriser des événements tels que les webinaires Forrester.

Si je me souviens bien, au cours des premières années (vers 2010), ils incluaient de petits fournisseurs sans aucune connaissance précise de qui ils étaient. Avec des descriptions telles que « chiffre d'affaires inconnu, supposé être de 1 dollar ». Forrester déclare également qu'ils couvrent parfois des entreprises sans avoir obtenu leur consentement. Dans la plupart des cas, toutefois, il s'agit généralement de très grands fournisseurs dont les noms de marque sont plus reconnaissables que ceux de Forrester et qui n'en ont pas besoin ou ne se soucient pas trop de ce qu'ils disent de toute façon.

Si l'on met de côté le modèle économique de Forrester, quelques entreprises répertoriées dans la vague DAM repoussent les limites de l'obscurité en termes de notoriété de leur marque sur le marché du DAM. Par exemple, je ne me rappelle pas avoir été interrogée sur Storyteq (en fait, j'ai dû aller sur Google pour savoir qui ils étaient).

Après un rapide coup d'œil sur les sites Web de certaines de ces entreprises, il apparaît clairement que le DAM n'est pas spécifiquement leur cœur de métier. Dans la plupart des cas, leur composant DAM fait partie d'une offre de « suite » plus large, ce qui indique également le programme plus large de Forrester par rapport à son opinion sur l'importance du secteur du DAM lui-même.

‍

Le choix des « leaders » par Forrester est également intrigant. Leurs lieux de reportage Aprimo en tant que fournisseur le plus puissant et ils occupent cette position depuis quelques années. En effet, l'un de leurs anciens analystes, Anjali Yakkundi, a quitté Forrester pour rejoindre Aprimo en 2017, où elle est restée jusqu'en 2021. De toute évidence, elle a dû être tellement impressionnée par leur plateforme en l'examinant qu'elle a estimé qu'il n'y avait pas d'autre choix que d'aller travailler pour eux. Quelle autre explication pourrait-il y avoir ?

‍

Aprimo en est un bon exemple en référence à notre propre rapport sur le secteur du DAM, que nous avons publié la semaine dernière. En passant au crible les données les concernant (et il s'agissait en fait de données fournies par Aprimo elle-même), nous avons découvert quelques faits intéressants concernant leur prétendu soutien à des technologies tierces. En supposant qu'Aprimo ait répondu à tous les questionnaires des fournisseurs de la même manière pour Forrester et pour le formulaire d'information destiné aux fournisseurs de DAM News, cela remet en question la solidité de l'évaluation de Forrester selon laquelle cette entreprise est la « leader du marché ». Ceux qui souhaitent en savoir plus peuvent souscrire un Abonnement DAM News Premium et se font leur propre opinion.

‍

Il est plus fondamental de vouloir classer les fournisseurs dans la catégorie des « leaders du marché », des « concurrents », etc. Cela est clairement évident pour quiconque a une expérience concrète de la mise en œuvre de systèmes DAM, au lieu d'utiliser des critères théoriques abstraits pour les évaluer. C'est ça : le « meilleur DAM » n'existe pas, c'est une bête mythique qui n'existe pas.

‍

Bien que la grande majorité des systèmes DAM soient très homogénéisés et difficiles à différencier, chacun d'entre eux présente une série de micro-avantages et d'inconvénients par rapport à la concurrence. Une évaluation plus réaliste est qu'il existe probablement le meilleur système DAM pour toi, mais pas pour tous. Les classifications telles que « leader du marché », etc. sont erronées et rendront le processus de sélection d'un DAM adapté bien plus difficile qu'il ne devrait l'être. C'est pourquoi les véritables experts en DAM ne le font pas.

‍

Le poème de Stevie Smith Pas de signe de la main mais de la noyade c'est ce qui me vient à l'esprit lorsque j'évalue le Forrester 2024 DAM Wave. Mon impression générale est qu'ils préféreraient que le DAM disparaisse discrètement sous la surface et soit intégré à une catégorie plus large de « gestion de l'expérience », à l'abri des regards pour ne plus avoir à la couvrir plus longtemps. Cela semble avoir toujours été leur objectif depuis la publication des premiers rapports sur le DAM.

‍

Cela met en évidence le problème fondamental de Forrester et de ses semblables : ils ne comprennent tout simplement pas suffisamment le cas d'utilisation du DAM et le marché qui le sert pour proposer des conseils crédibles. Ils ne sont pas les seuls au sein de la communauté des analystes ; j'affirme qu'ils préféreraient tous que le DAM disparaisse, malgré le fait que la demande reste forte et qu'aucun véritable leader du marché n'ait émergé.

‍

La semaine dernière, mon collègue Russell McVeigh (rédacteur en chef de DAM News) et moi-même avons reçu un certain nombre de courriels de fournisseurs demandant quels étaient les critères pour figurer dans notre propre rapport d'achat de DAM. Dans un souci de transparence totale, ils sont fournis ci-dessous :

‍

‍

‍

  • Certaines organisations d'utilisateurs finaux doivent être prêtes à fournir des rapports sur les produits du fournisseur, soit en public, soit en privé si elles le souhaitent.

‍

Pour répondre à une autre question qui vient d'être soulevée, si vous souhaitez devenir sponsor de DAM News et que vos annonces apparaissent sur les pages du site web de DAM News, n'hésitez pas. Sachez toutefois que cela ne suffira pas à vous faire figurer dans notre rapport et que nous ne modifierons pas non plus notre politique éditoriale ni le contenu de nos articles en fonction de votre stratégie marketing.

Pour ceux qui souhaitent comparer le document de 2 995$ de Forrester avec notre propre rapport de plus de 500 pages, il peut être obtenu en souscrivant un abonnement Premium (pour un coût de seulement 999$) et comprend un certain nombre d'autres avantages en plus du rapport lui-même.

‍

‍

Profile
© 2024 ACTIVO Paris, DAMNEWS.FR
Imprint